JNJ: cuando el favorito del ruido no siempre gana

A los 82 minutos de aquella noche en Buenos Aires, Perú seguía con vida porque ya había aprendido a jugar incómodo. Ese 0-0 ante Argentina en La Bombonera, rumbo a Rusia 2018, no tuvo nada de adorno ni de postal: fue resistencia bien pensada, una partida en la que Ricardo Gareca leyó que el favoritismo del otro lado también mete la pata, también se equivoca cuando lo apuran. Traigo esa imagen por algo. La discusión sobre la Junta Nacional de Justicia se viene contando casi igual, como si fuera un partido en el que varios ya resolvieron quién tenía que ganar antes del pitazo inicial.

Se habla de la JNJ como si todo estuviera cantado, como si el bando con más megáfono tuviera, además, la razón táctica. No da. Y ahí va mi posición: cuando un tema viene cargado de bulla, el underdog analítico suele pagar más que el favorito emocional. La remoción o no ratificación de un juez, el pronunciamiento de expertas de la ONU, la lectura filuda de ciertos medios y la respuesta política local no arman una línea recta, ni de casualidad, sino un terreno embarrado donde lo más sensato no es comprarse el relato dominante, sino mirarlo con desconfianza.

El minuto que cambia la lectura

Esta semana, con el caso de Oswaldo Ordóñez otra vez en el centro, la conversación pública volvió a partirse en dos extremos medio torpes: para unos, la JNJ actuó como brazo de represalia; para otros, toda crítica internacional no es más que maquillaje ideológico. A mí no me cierran. Si una instancia internacional habla de represalia, el dato pesa. Eso pesa. Si la JNJ tiene un proceso formal de evaluación y ratificación, ese procedimiento también entra a la cancha, aunque a muchos les fastidie porque rompe el libreto fácil. Apostar por una certeza total en un tablero así se parece bastante a meterle fichas a una final con cuota baja solo porque el escudo impone, porque el nombre jala, aunque el partido real te esté diciendo otra cosa.

En Perú ya vimos esa película. En la Copa América 2011, cuando Sergio Markarián paró un equipo que se recogía sin vergüenza y salía con Guerrero y Vargas como cuchillo corto, el país entendió tarde, tardísimo, que un partido no siempre lo gobierna quien tiene más pelota. Así. La JNJ hoy se discute de manera parecida: la posesión del debate la manejan los bloques más estridentes, pero la jugada profunda, la de verdad, está en los huecos entre procedimiento, independencia judicial y castigo político.

Hay tres números que sí sirven para poner los pies sobre el piso, sin florear ni inventar. Primero: el tema ya pasó las 200 búsquedas de tendencia en Perú, señal de interés alto y repentino. Segundo: la JNJ reemplazó al antiguo CNM en 2020, fecha que todavía zumba porque el país sigue midiendo cualquier movimiento disciplinario contra aquella promesa de reforma institucional que, bueno, no terminó de asentarse del todo. Tercero: la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y mecanismos de la ONU no son tribuna de adorno; cuando aparecen en la conversación, el caso deja de ser doméstico y empieza a cargar un costo reputacional afuera. Afuera también.

La táctica del ruido

Miremos la cancha como se mira un partido bravo en el Nacional del Rímac: líneas cortas, roce, poca claridad. El sector que defiende a Ordóñez quiere instalar que la no ratificación confirma persecución. El bloque que respalda sin matices a la JNJ contesta con lógica de expediente clausurado: si hubo evaluación, entonces no habría nada más que discutir. No compro eso. Yo me quedo con una tercera lectura, menos simpática y bastante más útil: cuando dos relatos suenan demasiado completos, demasiado redonditos, casi siempre falta la parte más incómoda, la que nadie quiere tocar porque ensucia la camiseta del bando propio.

Eso pasa seguido en apuestas. El público ama la historia limpia: favorito fuerte, underdog frágil, ticket sencillo. La realidad, en cambio, castiga esa flojera mental. En asuntos como este, el “favorito” es el consenso exprés de tu burbuja, sea progresista o conservadora, y la jugada contra el consenso no consiste en negar hechos, sino en asumir que el mercado del comentario ya infló una narrativa y dejó barata la otra: la de la duda razonable, la revisión del proceso y la posibilidad, sí, de que nadie esté quedando bien parado.

Mi apuesta editorial va por ahí: el underdog, acá, es la lectura fría. No la defensa ciega de Ordóñez. Tampoco la absolución automática de la JNJ. La lectura fría paga más porque casi nadie quiere esperar documentos, contexto y secuencia. Todos quieren el golazo al ángulo en un clip de 20 segundos. Mala señal. Y eso, para quien analiza, suele oler raro, raro de verdad.

Qué haría un apostador serio ante un caso así

Traducido al lenguaje de apuestas, este no es un 1X2 para entrar fuerte. Es más bien un mercado de largo plazo, de esos donde el valor aparece cuando le llevas la contra al entusiasmo del momento, aunque te miren medio piña por no subirte al carro. Si una narrativa domina redes, titulares y sobremesa, su precio implícito ya viene inflado. En castellano simple: si todos creen que una sola explicación alcanza, probablemente esa explicación está pagando menos de lo que debería.

Por eso mi elección contraria sería esta: apostar, de manera simbólica, por el cuadro menos celebrado, el de una revisión más enredada del caso y una discusión pública que no cierre al toque. Es el empate incómodo de la política peruana: nadie lo quiere ver, pero aparece más veces de las que el hincha admite. En ApuestaDiaria, cuando un asunto no ofrece información cerrada, manda más la disciplina que la adrenalina. Y aquí la disciplina dice algo simple. Que el underdog no es una persona; es la complejidad.

No suena romántico. Tampoco vende camisetas. Pero intelectualmente paga mejor que irse detrás del coro.

Aquella noche en La Bombonera dejó una lección vieja y durísima: el favorito puede manejar la escena y, aun así, no romper el partido. La selección peruana sobrevivió porque aceptó sufrir y leyó los tiempos mejor que el rival. Con la JNJ pasa algo parecido. El actor que hoy parece dueño del debate quizá solo tenga la pelota, no el desenlace.

La lección que deja este caso

Conviene llevar esta idea a otros terrenos, incluso fuera de la política. Cuando el país entra en modo tribunal de barra, la opinión más repetida se parece a esos equipos que tiran centros por pura inercia: ocupan espacio, cansan, meten ruido, pero no siempre hacen daño, y a veces ni se dan cuenta de que están rifando la jugada. El underdog bien pensado, en cambio, espera una segunda pelota. Ahí. Ahí suelen nacer los mejores tickets y también los análisis menos obvios.

Si el caso Ordóñez termina reabriendo preguntas sobre independencia, debido proceso y presión política, no será sorpresa: será la consecuencia lógica de un sistema que todavía no termina de ordenar sus líneas desde 2020. Y si la JNJ sostiene su decisión con expediente sólido, también quedará al desnudo otra cosa: que el ruido público corre más rápido que la prueba. Entre ambos escenarios, yo sigo eligiendo ir contra el consenso, porque en el Perú ya deberíamos haber aprendido que el favorito del griterío muchas veces juega como equipo grande en tarde gris: toca, toca, toca. y no define.